2. 被告卢某此前按约定收取的报酬是否需要返还？
一、被告卢某不存在过错，更不存在故意或重大过失，对原告曹某的损失不应承担赔偿责任。
1.被告卢某与原告曹某之间不存在委托理财合同关系，只存在受原告曹某委托代其与被告崔某办理委托手续关系。
2.《民法典》第九百二十五条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间 的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同 只约束受托人和第三人的除外。”原告曹某与被告崔某间对于委托炒股相互明知，因此案涉《兜底协议》应直接约束原告曹某与被告崔某。
3.《民法典》第九百二十九条第一款规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。”对被告崔某的委托系原告曹某自主决定，原告曹某对被告崔某代买代卖股票情况明知且一直保持对账户控制，随时可以终止对被告崔某的授权（如通过修改密码）。因此，被告卢某不存在任何过错，更不存在故意或重大过失，原告曹某的损失与被告卢某无关。
二、原告曹某诉请被告卢某退还15万余元，没有事实和法律依据。
1.该15万余元中的6万余元，系原告曹某为感谢被告卢某推荐“XX体育”股票获利，而自愿赠与被告卢某的感谢费。《民法典》第六百五十八条第一款规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”反之，财产权利转移之后除有法定情形，不得撤销赠与。原告曹某要求索回该款，没有任何事实和法律依据。
2.该15万余元中的8万余元，系 2022 年11月10日原告曹某履行约定所分配的收益款，并已经实际支付。《民法典》第九百二十八条第一款规定“受托人完成委托事务的，委托人应当按照约定向其支付报酬。”原告曹某支付该款属于债务清偿行为，被告卢某取得该款完全符合案涉事实和法律规定。
三、受托理财所选择的“XX发展”总体上是支好股票。受托理财方的选择没有错。
“股市有风险，入市须谨慎”，案涉股票“XX发展”在委托理财时2022.11.8价格为9.38元、兜底协议签订时2023.3.24价格为7.11元、2023.4.25探底价格为5.15元；后该支股票一路飘红，2023.11.27价格为8.5元、2024.6.21价格为9.97元，顶峰出现在2024.10.31价格为14.98元，是委托理财时价格的1.5倍。由上可见，本案股票从价格变动情况看是支好股票，受托理财方显然不存在选择股票错误。
至此，天帆律师通过优质、专业、高效的法律服务，使委托人被告卢某免于承担高额的赔偿责任，得到了委托人的充分认可和高度评价。